|
|
MEMORIA
POLÍTICAS PÚBLICAS AMBIENTALES Y
PRÁCTICAS COMUNITARIAS NORMATIVAS DEL MANEJO DE RECURSOS FORESTALES NO
MADERABLES
Encuentro de análisis y búsqueda de
alternativas de mejoramiento de su manejo sostenible y conservación
Celebrado
los días 11 y 12 de septiembre de 2000 en la Casa de Coahuila
Convocado por:
Methodus Consultora. S. C.
Grupo Autónomo para la
Investigación Documental (GAIA, A. C.)
Proyecto Sierra Santa Marta, A.
C. (PSSM, A. C.)
Programa de Manejo Campesino de
Recursos Naturales del Grupo de Estudios Ambientales, A. C. (GEA, A. C.)
Auspiciado por:
Fondo de América del Norte para
la Cooperación Ambiental (FANCA)
Fundación Ford- México
Coordinado por: Equipo de
facilitación y relatoría
de GEA A. C.
Catarina Illsley (GEA, A. C.)
Tonantzin Gómez Alarcón (GEA,
A.C.)
Alfonso González Martínez
Jasmín Aguilar (GEA, A. C)
Coordinador
Gustavo de la Peña (Methodus
Consultora, S. C .)
Antonio González (GAIA, A.
C.)
Mauricio
González
Fernando Ramírez (PSSM,
A.C.)
Israel Guadarrama
Abeyamí Ortega
Elba Meza
Blanca Álvarez
Guadalupe Álvarez
Pág.
l. Las regulaciones oficiales y
comunitarias al uso de los
recursos forestales no maderables: panel introductorio ...................................... 3
Pregunta 1
..................................................................................................................... 4
Pregunta 2
.................................................................................................................... 6
Pregunta 3
..................................................................................................................... 8
Pregunta 4
................................................................................................................... 11
Comentarios a las ponencias
......................................................................................... 14
ll. La eficacia de la normatividad
oficial y de las
regulaciones comunitarias: logros y limitaciones .............................................. 16
Tabla 1. Políticas
......................................................................................................... 17
Tabla 2. Medidas e instrumentos ................................................................................... 20
Tabla 3. Normas
.......................................................................................................... 23
Tabla 4. Regulación comunitaria ....................................................................................
25
lll. Áreas de atención para el
mejoramiento del uso de los RFNM .......................... 28
Identificación de ejes o áreas temáticas de atención ........................................................
28
Participación
............................................................................................................... 29
Normas
.......................................................................................................................
32
Investigación
................................................................................................................35
Fortalecimiento de la regulación comunitaria ..................................................................
38
Incentivos
...................................................................................................................
45
Diseño institucional ......................................................................................................
48
lV. Oportunidades
.......................................................................................................
49
Oportunidades de acción inmediata .............................................................................
49
Evaluación del taller por los
participantes
............................................................... 52
Directorio
.....................................................................................................................
56
l. Las regulaciones oficiales y comunitarias para el uso
de los recursos forestales no maderables: panel introductorio.
Una aportación inicial en este encuentro para el
análisis y la búsqueda de alternativas de mejoramiento del manejo sostenible y
conservación de los recursos forestales no maderables (RFNM) fue el bagaje
experiencial de algunos asistentes, invitados a participar en un panel que
conjuntó las aportaciones Cuauhtémoc González Pacheco, director de Inspección y
Vigilancia Forestal de la PROFEPA; Leticia Merino Pérez, investigadora del
CRIM-UNAM y miembro del CMSS; Albino Tlacotempa Zapoteco, presidente del ARRNST
de la organización campesina SSS Sanzekan Tinemi; Arturo Peña Jiménez, de la
CONABIO, y Cuauhtémoc Tejeda Godínez, jefe del Departamento de Aprovechamiento
Forestal no Maderable de la DGF de la SEMARNAP.
La exposición de los panelistas se centró en
torno a cuatro preguntas específicas que encabezan el siguiente bloque de
texto, que recoge sintéticamente su aportación por medio de un panel.
.
I. Las políticas,
normas y otros instrumentos oficiales que regulan aspectos diversos del manejo
de los recursos naturales, ¿favorecen o no el buen manejo de los RFNM?
C.
G./PROFEPA
·
No, porque la
normatividad es muy general y los RFNM comerciales identificados son muchos
(más de 200), y diversos, cada uno con especificidades diferentes entre sí
·
Hablar sobre RFNM
es una novedad en un país donde estos recursos son muy importantes. No es raro
que sea GEA quien haya hecho esta convocatoria
·
Las políticas y
normas que los rigen son: el artículo 13 de la Ley Forestal,:en donde se
establece qué es lo que se tiene que hacer, como el dar un aviso a la
autoridad, cuando se va a aprovechar un
recurso
·
El artículo 26
define cómo debe ser ese aviso, (considerar nombre científico, presentar algún
papel del predio, etcétera
·
Las Normas
Oficiales Mexicanas (NOM) conglomeran a todas las normatividades de todos los
RFNM y queda un “masacote”
L. M./CRIM
·
La problemática
de las políticas va más allá de la formulación de leyes. Ha habido planes como
PRODEFOR, PROCYMAF y PRODEPLAN que han incentivado de alguna manera el buen
manejo
·
Sobreregular puede
desincentivar o tener un impacto negativo
·
Hay que pensar en
impactos directos, indirectos y perversos. Al pensar en impactos directos e
indirectos, la áreas naturales protegidas son ejemplo de cómo resulta la
intención de proteger sin tomar en cuenta a los campesinos
·
Para que las
normas tengan sentido hay que considerar los sistemas de apoyo al manejo
A. T./Sanzekan Tinemi
·
Las políticas y
normas no contemplan el buen uso
·
En Guerrero no se
cuenta con las normas ni planes para el mejor manejo de la palma
·
En el caso de la
palma se tuvo que hacer un estudio desde la base para hacer nuestras propias
regulaciones desde las comunidades
·
Nos hemos
enfocado a la capacitación
C.
T./SEMARNAP
·
En la Ley
Forestal de 1992 se consideró conveniente trabajar con normas que regularan el
transporte, la explotación, etcétera. Estas son diez normas que establecen
criterios de regulación. Con algunas hay informe de impacto; con las demás,
avisos de aprovechamiento La legislación de 1997 dejó la regulación sin nuevas
NOMs. Actualmente, la normalización basará su regulación en la LGVS y el uso de
las NOMs existentes para el aspecto técnico
·
La LGVS requiere
registro de Unidades de Manejo Ambiental (UMA) y Plan de Manejo
·
Se está
trabajando una NOM donde se buscan las altenativas técnicas
A. P./CONABIO
·
Se requiere
normar, pero tomando en cuenta las cuestiones campesinas
·
Hay una excesiva
legislación que pretende poner candados a la explotación de RFNM
·
La LGVS no
tuvo un proceso detallado de revisión y esto resulta en excesiva regulación que
tiende a poner candados
ll. Los
mecanismos y prácticas comunitarias de uso de RFNM, ¿favorecen o no su buen
manejo? ¿De qué maneras?
C. G./PROFEPA
·
Sí y
no. Los pueblos que tienen años en un sitio pueden tener buen manejo. Si son recién
llegados se lo pueden acabar
·
Se
requiere una regulación nacional
·
No
existe una sola respuesta
L. M./CRIM
·
Si lo
que es maderable es poco rentable, dentro de ello los RFNM son lo menos
valorado
·
Las
condiciones económicas no favorecen un uso cuidadoso de los recursos
·
Es más
complicado, tiene que ver con el entorno
·
Muchas
comunidades tienen un capital social que se traduce en la capacidad de
construir consensos para el manejo de los recursos
·
Las
normas oficiales son percibidas como ajenas
·
No es
falta de capacidad sino que las condiciones estructurales no son las idóneas
para el desarrollo
A. T./Sanzekan Tinemi
·
Sí
favorecen porque existen en la práctica planes de manejo comunitario y porque
hay espíritu participativo por parte de las comunidades
·
Tenemos
datos que nos dan ciclos de crecimiento de las especies
·
Tenemos
datos acerca de los volúmenes de producción.
·
Sobrevivencia/control
en la explotación
·
No hay
servicios técnicos para los no maderables
·
Internamente
se puede dar un control
·
La ley
contempla todo como si fuera maderable
C. T./SEMARNAP
·
Cuando
se trata de autoconsumo no hay problema, pero cuando es en cantidades mayores
se vuelve caótico
·
Sobre
los precios: la economía de los no maderables es muy baja en comparación con la
media
·
Los RFNM
representan el 7 % del valor de los maderables comercializados
·
Es
difícil que las comunidades puedan pagar servicios técnicos y planes de manejo
·
PRODEFOR
apoya estas prácticas, incluso la elaboración de plan de manejo y estudios
complementarios
A. P./CONABIO
·
Las
prácticas comunitarias sí favorecen el manejo; el problema es cuando existe una
presión económica externa, que , por le general, es muy fuerte
·
Contexto
histórico: diversos cambios en el uso del suelo. Muchas comunidades están
reaprendiendo a usar su territorio
III.
¿Corresponde a las comunidades asumir toda la responsabilidad de normas y
controlar el aprovechamiento de sus recursos naturales y, en particular, de sus
RFNM?
·
No. Porque eso es
desproporcionado. Responder serenamente implica conocimiento a fondo,
investigación, una tarea de otro tamaño. Si la pregunta es si corresponde a las
comunidades normar su consumo doméstico, la respuesta es sí
·
Como el país ha
sufrido un saqueo histórico y actual de sus RFNM, ¿es responsabilidad de las
comunidades evitarlo? –No. Es responsabilidad nacional, del gobierno federal,
evitar ese saqueo
·
Hay que
cuestionar si corresponden responsabilidad y derecho. Hay responsabilidades y
derechos de distintos niveles. Quien norma es el Estado y quien vigila son las
comunidades
·
Quien decide qué,
cómo y cuándo hacer son agencias externas a las comunidades, notablemente
centralizadas
·
Quien vigila, aún
en áreas naturales protegidas, no es PROFEPA, sino la gente de comunidades que
se arriesga por defender lo que no es suyo, aunque formalmente sea suyo
·
Uno de los
impactos más nocivos de políticas es la contradicción que muchas veces existe
entre leyes y políticas de distintas agencias
·
Sí hay un derecho
de las comunidades y una capacidad, a cierto nivel, de normar el propio
territorio. Hay reglas operativas que son el espacio de acción de las
comunidades, reglas de elección colectiva, reglas más amplias que corresponden
a instancias regionales o nacionales
·
Corresponde a las
comunidades el derecho y la capacidad de regular a nivel local dentro de marcos
regionales y federales más amplios (como empresas unidas); corresponde al
Estado, instancias académicas y a la sociedad civil brindar espacios de
asistencia técnica y capacitación y al Estado proporcionar recursos (por
ejemplo, PRODEFOR y PROCIMAR).
·
Una parte tiene
que ver con la organización de productores, con la implementación de algunos
programas internos, de algunas leyes comunitarias; otra, también tiene que ver con
las instancias federales, las involucradas en regular este tipo de
aprovechamientos
·
Tiene que haber,
al interior de las regiones, capacitación de la difusión en la aplicación de
las leyes y los reglamentos de explotación y la integración de propuestas que
vengan desde algunas prácticas de comunidades y productores que ya están
haciendo aprovechamiento con planes de manejo controlado desde su punto de
vista
·
Con base en la
implementación de leyes y reglamentos, tiene que haber comisiones mixtas en
cuanto a lo que dicta la ley y las condiciones regionales para el
aprovechamiento de RFNM
·
La implementación
de un reglamento-ley debería de contemplar el respeto de usos y costumbres
regionales y las condiciones de si son ejidos, comunidades o si se trata de
proteger algunas regiones de terratenientes
·
Hay que ver en
qué marco está contextuada la región y las comunidades y desde ahí buscar
alternativas para el buen funcionamiento de explotación de estos recursos.
·
No, si se refiere
a toda la responsabilidad. Hay aspectos del aprovechamiento de los recursos que
el Estado necesariamente regula
·
La legislación,
muchas veces, no toma en cuenta las experiencias de manejo e incluso de
regulación interna que tienen las comunidades. En este sentido, no necesariamente
debiera haber regulación en el aspecto de no maderables, y cada comunidad
asumiría esa responsabilidad
·
Es importante
entender que, si el Estado norma, lo que debe regular son criterios mínimos,
tomando en cuenta que, a lo interno, cada comunidad, o cada predio, va a
presentar y trabajar un plan de manejo de acuerdo a las características de su
aprovechamiento.
A.
P./CONABIO
·
No toda la
responsabilidad debe recaer en las comunidades; deben definirse criterios
·
Gran parte del
éxito que puede haber sobre el normar y controlar los aprovechamientos
directamente por las comunidades es la recuperación de los ámbitos de comunidad
que se han ido desgastando (por favorecer sólo a terratenientes)
·
Si las
comunidades son capaces de recuperar su ámbitos, serán capaces de vigilar,
normar y aprovechar de manera racional sus recursos.
lV.
¿Existe algún tipo de complementación o contraposición entre políticas e
instrumentos oficiales de regulación del uso de los RFNM y las prácticas
comunitarias de las mismas especies?
·
En general es
difícil responder; tendríamos que ir a lo particular (depende del caso) y
definir con respecto a qué recursos
·
En algunos casos,
existe una contradicción. Lo que debería de haber es una complementación. Por
ejemplo, en el caso de la palma camedor, debería haber estudios específicos de
manejo. Lo que ha habido es un política de arrasamiento, porque el mercado pide
arrancar las mejores hojas y lo que se daña es el centro de la palma y con esa
práctica la destruyen; en este caso, el dictar normas generales sobre
cuestiones específicas es contradictorio
·
En el caso de que
exista un conocimiento comunitario sobre determinados recursos, debe de tomarse
en cuenta sin duda
·
En el caso de los
productos comerciales que se están descubriendo –y aquí es el mercado el que
está empujando-, es una obligación de tipo nacional, y debe de haber políticas
de investigación y debe de haber normas nacionales del gobierno federal
·
Esto requiere responderse
apuntando a casos concretos, no sólo de productos sino a casos concretos de
políticas y de leyes
·
Hay un tipo de
políticas (remitiéndose al caso de áreas naturales protegidas) donde la actitud
es negar la capacidad de control de las poblaciones locales como dueños de los
recursos sobre los mismos: se desconoce la capacidad del sujeto local y se
usurpa el control
·
Las consecuencias
de esto son generalmente nocivas:
o
en muchas ocasiones, lo que se crea son
condiciones de no regulación, condiciones de acceso abierto a recursos que
podían haber estado regulados (por ejemplo, el caso de la mariposa monarca)
o
Existe un segundo
tipo de efecto, el de las políticas descoordinadas; las políticas que envían
señales contradictorias a los usuarios de los recursos –como ha sido el caso de
que por un lado existan áreas forestales y se exijan planes de manejo al
aprovechamiento forestal y, por otro lado, en el mismo ejido, programas como
PROCEDE no manejen el criterio de área forestal y lo desconozcan, o como PROCAMPO,
que por lo menos los primeros dos años tenga efectos importantes de
deforestación, como en algunos casos lo tuvo también PROCEDE, que constituyen
incentivos directos, no voluntarios, a la deforestación.
·
Existen otro tipo
de programas que también crean desincentivos –y aquí incide mucho la actuación
de PROFEPA- cuando el esfuerzo comunitario por vigilar se topa con falta de
capacidad o de seriedad institucional, hay una desincentivación de los
esfuerzos de buen manejo.
·
Por último, están
los casos donde se logra una articulación funcional y donde la apuesta es crear
incentivos y fortalecer la capacidad de los actores sociales a invertir en la
organización social, no sólo en crear normas. También en crear capacidades
locales: capacitación, asistencia técnica, apoyo a organización, porque se
podrá tener la norma más perfecta, pero, si no hay un sujeto social capaz de
asumirla, no nos sirve de mucho.
·
Poner en práctica
algún estudio de caso de algunas especies que se tenga, para ver cómo se
complementa lo que dictan las instituciones y las prácticas que tienen las
comunidades
·
Partiendo de esto, porque hay algunas
experiencias muy locales en cuanto a las experiencias de organizaciones
sociales y de productores, que pudiera haber una difusión de los alcances que
marca la ley forestal y las NOM, para ver cómo se amarran esas prácticas que se
están implementando desde tener un control de lo que marca la ley y tener un
aporte de lo que realmente viven los ejidos: si es de sobrevivencia, si es para
comercialización, si es sobre explotación, si es para beneficio de grupo o si
es para beneficio social.
·
Existen los dos
casos en las políticas a nivel nacional: por un lado, hay programas que apoyan
el manejo de recursos y, por otra parte, en otras instancias gubernamentales
hay programas que pueden incidir en contra del buen manejo (por ejemplo, se
permite o incentiva el cambio de uso del suelo)
·
Internamente hay
varias contraposiciones que afectan a la hora de trabajar con las comunidades.
Por ejemplo, la norma 059 es una norma restrictiva que tiene un buen sentido en
el esquema de conservación de varias especies; sin embargo, debería tomar en
cuenta las prácticas comunitarias y permitir el aprovechamiento de algunas de
las especies que contempla.
·
Si en principio
la normatividad buscó tomar en cuenta el tipo de aprovechamiento que se estaba
dando y hacer una regulación más sencilla para los usuarios, actualmente todos
los usuarios que van a aprovechar no maderables van a tener que utilizar un
mismo esquema que es lo que dicte la Ley de Vida Silvestre.
·
Toda ley es
susceptible de mejorarse a partir de la experiencia que se tenga al utilizarla
·
La práctica de
los dos casos es válida, pues son complementarias y existen muchas contraposiciones.
·
Desafortunadamente,
desde la perspectiva institucional, CONABIO no tiene mucha información de este
tipo
·
Sería deseable
que, quienes están en la práctica, nos retroalimentaran con lo que detectan en
su cotidiano quehacer sobre este tipo de huecos y contradicciones, con lo que
se podría lograr algunos cambios
Comentarios
a las ponencias
·
Para este
análisis, conviene caracterizar los productos no maderables considerando cuatro
características:
1.
Son productos muy
especializados, con gran circulación al menudeo, con mercados de nicho
2.
Se explotan, por
lo general, de una manera abusiva
3.
Tienen ciclos de mercado; se sustituyen
ocasionalmente por materiales sintéticos; sus mercados son muy fluctuantes, a
veces de “moda”;esto es un problema muy serio para poder canalizar o acumular
las capitalizaciones de estos productos, porque las inversiones, que son
cuantiosas, se caen de la noche a la mañana
4.
Cuesta mucho
trabajo y tiene un alto costo costo financiero investigar dónde hay mercados,
abrirlos y generar la tecnología para abastecer con efectividad los productos
·
Implican casi
siempre necesariamente, una fase industrial la fase de industrialización y por
lo general ahí es donde se perjudica el campesino; por ejemplo, en el caso del
orégano, hay dos grandes exportadores que acaparan todo el orégano del país y
se que centran en la industria
·
Hay que
circunscribir las normas para proteger estos productos contra las actividades
de riesgo. Todo lo que no sea de riesgo no hay que normarlo, pero sí conviene
centrarse en normas muy sencillas que garanticen las condiciones de
reproducción de cada especie bajo aprovechamiento
·
Equilibrar:
mientras más específicas sean las normas, más difícil va a ser aplicarlas bien;
hay que jugar con un equilibrio entre la necesidad de la aplicación de normas
generales y las características específicas de cada comicio
·
Se necesita
desdoblar las NOMs
·
El
aprovechamiento de RFNM hacer ver la necesidad de la evaluación, el control de
los recursos forestales y del subsidio a los estudios para manejar su uso
ll. La eficacia de la normatividad y de las regulaciones
comunitarias: logros y limitaciones
A partir de la
información obtenida mediante la exposiciones iniciales del primer panel de aportaciones,
y las discusiones que de las derivaron,, los participantes realizaron en
plenaria una lluvia de ideas acerca de los beneficios (aportes) y las
problemáticas (limitantes y/o carencias) considerando los diferentes ámbitos o
dimensiones de actuación de la normatividad oficial y la comunitaria:
políticas, medidas e instrumentos, normas y regulación comunitaria. El aporte
fue organizándose en pantalla de papelógrafo hasta generar la tabla que se
sintetiza aquí.
|
Hechos, beneficios, afirmaciones |
Problemas
|
Alternativas
|
|
·
Hay que detener el saqueo histórico
de los RFNM, lo cual es responsabilidad exclusiva del gobierno, no de las
comunidades (PROFEPA) ·
Los RFNM actualmente son regulados por
la Ley General de Vida Silvestre y por las Normas Mexicanas respectivas las
cuales buscan diferenciar los criterios técnicos para su manejo ·
En esta administración se han
creado instrumentos de fomento al manejo forestal que requieren mejorarse,
como el PRODEFOR y el PROCIMAF. ·
Anterior a la publicación de la
LGVS el aviso de aprovechamiento equivalía al Plan de Manejo ·
A partir de Ley General de Vida Silvestre se establece el término
“Plan de Manejo” (el transporte se maneja igual |
·
Las políticas forestales
históricamente han desfavorecido los usos campesinos de los Recursos
Forestales No Maderables, favoreciendo el clandestinaje de su aprovechamiento
y comercialización ·
La contradicción entre políticas
públicas y leyes sobre la responsabilidad del territorio, ha provocado
parálisis y confusión en las acciones en la relación, comunidad-estado ·
Existe una sobre-posición de leyes
en materia de Recursos Forestales No Maderables que ha generado confusión,
inadecuada interpretación a nivel central y de delegaciones, y la ausencia de
incentivos para su manejo legal ·
Al interior de las instituciones
académicas se ha desestimulado la vinculación de los investigadores con los
organismos no gubernamentales y con las comunidades campesinas ·
En las Áreas Naturales Protegidas
se restringe el aprovechamiento de los Recursos Forestales No Maderables y en
éstas es donde hay más recursos de este tipo ·
La veda de los RFNM promueve su
clandestinaje, pues no se puede regular su aprovechamiento y el recurso se
abarata ·
Las políticas públicas actuales no favorecen el buen manejo de
los Recursos RFNM dado que estos son muy variados y con especificidades que
las políticas públicas no contemplan ·
En el caso de B. Dulcis existe una contradicción, ya que las normas oficiales
sólo exigen notificación, los forestales exigen documentación y la Ley
General de Vida Silvestre exige un Plan de Manejo ·
Las políticas actuales no
contemplan planes de manejo para el buen uso de los Recursos Forestales No
Maderables ·
La regulación federal centralizada es
inoperante por falta de personal, capacitación y financiamiento |
·
Profundización/mejora de las
políticas de participación ciudadanas/sociales (en el ámbito ambiental
productivo) ·
Se requiere un trabajo conjunto y
coordinado para la preservación de los recursos naturales: sociedad civil e
investigadores-orientación, estado-proveer recursos y comunidades-acción ·
Las políticas tienen que tomar en
cuenta a los actores locales y las particularidades comunitarias y del
recurso a aprovechar ·
Hay que considerar los impactos
positivos y perversos de las leyes y políticas y contar con los sistemas de
incentivos para el manejo de recursos ·
Que la SRA trabaje coordinadamente
con SEMARNAP y viceversa (y SAGAR), e INI ·
Hay que aplicar las normatividades
contemplando más allá de la situación de mercado ·
Revisar el PROCEDE para favorecer
la conservación de bosque y el aprovechamiento de RFNM sigue... ·
La estrategia de establecer PRODERS
podría ser una opción de coordinación institucional en áreas prioritarias por
su biodiversidad ·
Se requiere que las instituciones
encargadas de favorecer la investigación (SIN, CONACYT, universidades)
favorezcan y paguen a los investigadores por trabajar en vinculación con
comunidades ·
Fomento a procesos de
transformación de las materias primas ·
Promoción del ejercicio de derechos
comerciales geográfica biológica y cultural |
*Tabla l. Políticas (continuación)
|
Hechos, beneficios, afirmaciones |
Problemas
|
Alternativas
|
|
·
PRODEFOR apoya las prácticas de
mejoramiento y estudios complementarios para el manejo adecuado de recursos ·
Las
UMA permiten que profesionistas no-forestales elaboren planes de manejo de
RFNM |
·
La falta de incentivos conducen a
la sobre explotación ·
A partir de las reformas de 1997
las NOM perdió su espíritu y sólo conserva sus criterios técnicos ·
No hay una política o medidas de
investigación básica-ecológica para hacer normas específicas y planes de
manejo ·
Las vedas y ANP generan usos no
regulados de los RFNM y mayor explotación de los productores ·
Los estudios son caros y los
productos baratos |
·
Se requiere impartir capacitación
para la difusión de las leyes y de las experiencias comunitarias ·
Responsabilidades: -
estado, aportar criterios mínimos -
comunidad: abundar en planes de
manejo específicos ·
Instrumentos de estímulo a la
investigación sobre RMNF ·
Mejorar procedimientos del proyecto
PNUD de fortalecimiento de capacidades civiles de incidencia en políticas
públicas ·
Mejorar la calidad de servicios técnicos
forestales e incorporar la visión y criterios de profesionistas en ciencias
sociales y ecológicas. ·
Mecanismos de fomento a la
asociación de actores: colaboración, investigación, aprovechamiento y
comercialización ·
Vinculación entre grupos de investigación
(UNAM, UAM, etc) y grupos civiles ·
La aplicación y ejecución deben
cuidarse desde las delegaciones estatales ·
Hay que establecer leyes y
reglamentos que cuenten con comisiones mixtas y contemplen el respeto a los
usos y costumbres comunitarios ·
Privilegiar el aprovechamiento de
RFNM en áreas naturales protegidas ·
Hay necesidad de la mejora de
mecanismos para que sea viable participar en la formulación de políticas,
instrumentos y normas (información y tiempo etc). ·
Necesidad de evaluación, financiamiento
y control de S.T.F. ·
El estado debe intervenir para
reducir la brecha entre el pago a campesinos por sus recursos y el precio que
paga el consumidor ·
Llevar el conocimiento técnico
normativo hasta las comunidades para propiciar el buen manejo de la RFNM ·
El financiamiento a proyectos de
aprovechamiento de RFNM es central para hacerlos realidad puesto que son a
mediano y largo plazo |
Tabla ll. Medidas e instrumentos (continuación)
|
Hechos, beneficios, afirmaciones |
Problemas |
Alternativas
|
|
·
Las normas están en etapas de
revisión y consulta ·
Conforme a la ley federal de
metodología y normatividad, se debe convocar a los sectores social, público y
privado para elaborar los proyectos de
NOMs. Cabe mencionar, que para la modificación de una norma se
requiere el mismo procedimiento que para su creación ·
En caso de que los productores
requieran alguna norma específica, la secretaría se abocará a la realización
de ésta, en el lugar de su aplicación ·
Aún con sus defectos y limitaciones
las normas para palma han sido útiles en algunos aspectos de manejo de B. Dulcis ·
Conservación de especies: LGVS,
artículo 1º. El aprovechamiento sustentable cuando se trate de especies o
población en riesgo. ·
SECOFI publica anualmente el programa
nacional de normalización en el D.O.F ·
Se requiere difundir las NOMs para
su conocimiento y aplicación |
·
Hay una desarticulación entre normas técnicas y
contenidos de la legislación: debe haber un balance en normatividad y respeto
a iniciativas campesinas ·
La sobre-normatividad desincentiva
tiende a trasladar el manejo campesino a la ilegalidad ·
La NOM no favorece el manejo de
recursos por la diversidad y especies que abarca ·
La Ley General de Vida Silvestre no
afecta a ciertos grupos de personas ·
No se tiene una visión global del
marco legal para las RFNM, por lo tanto, no se tiene bien definido que meter
en la ley, que en Regulación y qué en NOMs. Las NOMs exceden su ámbito de
aplicación ·
No se tiene información; ésta no
llega a las organizaciones sociales. Cuando se llevan a cabo la elaboración
de las normas, no se difunden los mecanismos y tiempos de elaboración ·
No hay claridad sobre que leyes se
aplican al aprovechamiento de especies que están en la O59 |
·
Normas están en etapas de revisión
y consulta ·
Debe aumentar la disposición y
capacidad de los grupos sociales para participar ·
En caso de que los productores
requieran alguna norma específica, la secretaría se abocará a la realización
de ésta, en el lugar de su aplicación ·
La norma O59 llega a dificultar la
conservación y aprovechamiento sustentable del bosque ·
Aún con sus defectos y limitaciones
las normas para palma han sido útiles en algunos aspectos de manejo de B. Dulcis ·
Conservación de especies LGVS,
artículo 1º. El aprovechamiento sustentable cuando se trate de especies o
población en riesgo. ·
SECOFI publica anualmente el
programa nacional de normalización en el D.O.F ·
Se requiere difundir las NOM para
su conocimiento y aplicación ·
Debe aumentar la disposición y
capacidad de los grupos sociales para participar ·
La norma O59 llega a dificultar la
conservación y aprovechamiento sustentable del bosque |
*Tabla lll. Normas (continuación)
|
Hechos, beneficios, afirmaciones |
Problemas
|
Alternativas
|
|
·
Las autoridades comunitarias están
intentando hoy en día garantizar el control en sus recursos con el apoyo del
Registro Agrario Nacional (RAN) ·
Muchas veces las RFNM representan
la única fuente de ingreso para mujeres, niños y ancianos ·
En muchos casos existen reglas
comunitarias sobre el uso de los recursos naturales que las NOMs pasan por
alto e incluso se contraponen ·
En ocasiones, el aprovechamiento apoya
a la conservación de las RFNM y de los ecosistemas |
·
La falta de capacidad de PROFEPA
hace que las comunidades realicen la vigilancia forestal, sin ser retribuidas
ni tener control del suelo ·
Quien vigila las áreas protegidas y
protege no es PROFEPA, sino en muchos casos las comunidades (y sin
retribución) ·
Conflictos entre sectores
comunitarios ·
La desigualdad en la tenencia de la
tierra entre las personas de la comunidad afectó la regulación de los
recursos ·
Conflictos por derechos de usos de
los recursos (acceso a los recursos) ·
Los bajos precios de los RFNM,
presiona a las comunidades a sobre explotar sus recursos ·
Falta de confianza en las
autoridades institucionales ·
La regulación comunitaria se
dificulta cuando hay diferencias políticas ·
Las prácticas de autoconsumo
ejercen presión sobre los recursos naturales cuando los usos no se regulan y
hay condiciones de pobreza. ·
Se regula cuando ya hay problemas
con el recurso y no manera preventiva ·
Por lo general: los RFNM: o
Son de mercado “de nicho” o
Tienen ciclos de mercado o
Cuesta desarrollarlos o
Implican industria ·
Requieren inversión |
·
Considerar el papel de la mujer en
el conocimiento y aprovechamiento de las RFNM ·
Para que funcionen las NOMs se necesita
que las autoridades los conozcan y hagan valer; que estén de acuerdo pueblo y
autoridades, y que las conozcan la mayoría y las hagan valer ·
Buscar mecanismos de
corresponsabilidad equitativa ·
Optimizar las labores de vigilancia
en coordinación con las comunidades que realizan el aprovechamiento con el
fin de evitar el saqueo de especies ·
Validarse reglamentos locales con
la participación de la procuraduría Agraria ·
Considerar la experiencia ancestral
en el uso de suelo por comunidades asentadas históricamente, lo que en
algunos casos apoya a la conservación de los RFNM ·
Fomentar el establecimiento de esquemas
organizativos que permitan la continuidad en la administración y
aprovechamiento de los RFNM ·
Articular las reglas comunitarias
de uso de recursos con reglas colectivas para la comercialización ·
Inversión en el desarrollo de
Capital social comunitario (y orientación de los programas que tiendan a
ello) como elemento fundamental para la conservación y buen manejo ·
La responsabilidad de normar y
controlar el aprovechamiento de los Recursos Naturales, .implica una tarea de investigación a
fondo que ha de realizarse en conjunto (Estado-comunidad) y otros sectores ·
Se requiere que los estudios
específicos de manejo de recursos naturales contemplen los conocimientos
comunitarios tradicionales ·
Hay que considerar las diferencias
que existen entre las formas de tenencia (comunidades, ejidos y propiedades) ·
Para normar y aprovechar de manera
sustentable los Recursos Naturales, se requiere una recuperación de los ámbitos
comunitarios ·
Creación y/o adecuación de
reglamentos para el ejercicio de derechos colectivos de propiedad intelectual
relacionados con recursos biológicos Tabla
lV. Regulación … (cont.) |
lll. Áreas de atención para el mejoramiento del uso de los
RFNM
Identificación de ejes o áreas temáticas de atención
A partir de las alternativas identificadas en el
ejercicio anterior, los participantes realizaron en plenaria su reagrupación en
los siguientes ejes temáticos o áreas de atención: participación, normas,
incentivos, investigación fortalecimiento comunitario y diseño institucional.
A continuación, el grupo se dividió por mesas
de trabajo en las que se plantearon y analizaron los retos, problemas, efectos
actuales y previsibles, propuestas de resolución y estrategias de
implementación para cada eje, excepto para el de diseño institucional.
Aunque el revisar y perfeccionar el
diseño institucional fue identificado como un área de atención, no hubo
participantes interesados en trabajar ese ámbito. Al final de esta sección se
incluyen los contenidos que contemplaba para su desarrollo.
Los párrafos siguientes recogen el producto
que cada mesa de trabajo elaboró, en las dimensiones que consideró conveniente
desplegar. Por la forma como cada grupo desarrolló sus materiales, se notará
cierta diferencia en los alcances de cada conjunto de aportes. Así lo pedía
cada tema.
Al final de cada aporte, se
incluyen las aportaciones adicionales del plenario al hacerse la revisión de
los materiales de los grupos.
Reto
Incluir
mayor participación de la sociedad civil en la definición de políticas a nivel
local y regional
·
Desconocimiento
de la normatividad
·
Difusión
insuficiente de la información por parte de las instituciones
·
Normas generales
demasiados amplias que restringen las posibilidades de participación local
plural
·
Incentivos
insuficientes que promuevan la participación social plural en la elaboración de
normas
·
Mecanismos de
participación poco eficientes
Propuestas de resolución
·
Que la regulación
sea un proceso de actualización permanente, ágil y participativo, basado en las
experiencias e investigaciones sobre el manejo de RFNM (como los proyectos
regionales tipo PRODERS)
·
Llevar a cabo una
actualización de las NOMs de acuerdo al nuevo manejo jurídico, con la
participación de los sectores públicos, social y privado
·
Crear una comisión
mixta (usuarios, productores, comercializadores, investigadores, funcionarios)
que participe en la elaboración de las NOMs. Cualquier modificación tendría que
hacerse con la participación de esta comisión y previa investigación.
·
Armonizar los
sistemas jurídicos a través de la participación social de forma tal que se
promueva un aprovechamiento sustentable
·
Definir los
principios y criterios generales (a nivel nacional) y su adecuación a las
condiciones locales con la participación de diferentes actores
Estrategias y mecanismos de implementación
·
Seguir
desconcentrando las atribuciones y responsabilidades en materia de regulación
(entendiendo la desconcentración como transferir atribuciones a organismos
sociales, grupos civiles, etc. con mecanismos e instancias mecanismos
especiales donde se discutan estas cuestiones)
·
Monitoreo y
vigilancia del impacto de las leyes y reglamentos que surjan
·
Adecuación de los
mecanismos de participación existentes para favorecer mayor responsabilidad
social. Tendrán que ser efectivos en la toma de decisiones, plurales,
transparentes, etcétera.
·
Adecuar el
aparato legislativo y normativo en instrumentos y mecanismos de recepción de
formulaciones regionales y/o sectoriales (sector campesino, etc.). Quienes
hacen las leyes en última instancia tendrán que abrir espacios para la
recepción de propuestas y que haya efectividad
·
Construcción de
mecanismos intersectoriales desde lo local y con base regional
·
Que estos
mecanismos regionales funcionen con instrumentos de rendición de cuentas entre
sus miembros y ante la sociedad, con base en la transparencia y la
responsabilidad social
·
Hacer más
eficientes los mecanismos de comunicación e información en todos los sentido
·
Delimitar
claramente las atribuciones
·
Fortalecimiento
de capacidades en los organismos civiles profesionales (y en las organizaciones
de base para la comunicación y la interacción bidireccionalmente (organismos
civiles- gobierno)
·
Creación de
mecanismos de transferencia económica para la participación, la investigación,
la generación de propuestas, para el lobby,
etc., con transparencia
·
Simplificación y
adecuación de los procedimientos de regulación y normalización para abrirse a
la injerencia ciudadana
·
Fortalecer la
capacidad social para participar en la elaboración de NOMs, incluyendo procesos
de regulación voluntaria y colectiva, lo que supone:
- simplificación del procedimiento
para las normas de carácter general, y
- abrir el espacio para que la
participación local y regional, en la
definición de las formas específicas de aplicación y uso de las normas, ejerza
el derecho definición sobre las formas específicas en que se aplica la norma
Normas
Reto
Establecer
un sistema de normas que incentiven, protejan y conserven; que sean
consensuadas, coherentes y realistas, y que defiendan mecanismos de aplicación
y vigilancia participativa entre los diferentes sectores de gobierno y
productores.
Problemas
·
Falta de difusión
de la normatividad hacia comunidades
·
Tiempos de
respuesta excesivos por parte de la SEMARNAP para trámites de usuario
·
Falta de soporte
en la investigación básica. Las normas adolecen de insuficiencia de criterios
técnicos basados en estudios consistentes
·
Falta de
coordinación inter e intrainstitucional. Para que las normas sean consensuadas,
se debe buscar la participación de la mayoría de los sectores involucrados
·
La vigilancia de
las instancias oficiales es insuficiente
·
Existe la queja
de que PROFEPA es insuficiente en la vigilancia de la aplicación de la
normatividad, pero, a nivel local, las organizaciones de productores pueden,,
conjuntamente con SEMARNAP, establecer mecanismos de coordinación
·
Hay falta de
consistencia entre las normas y las leyes (por ejemplo, en el caso de la norma
de hongos y la norma 059)
Efectos actuales
·
Desconocimiento
generalizado y falta de comprensión de
la normatividad (por ejemplo, el caso de la norma 059, de la que se malinterpreta
que, por comprender una especie, el aprovechamiento de ésta es prohibitivo,
cuando en el sentido de la norma es únicamente restrictivo, concediendo la
posibilidad de realizar el aprovechamiento si se realiza un manejo adecuado
·
Desinterés y/o aprovechamiento
ilegal
·
Cambio de uso de
suelo con manejo inadecuado
·
Bajos precios. Al
trabajar fuera de la normatividad, el intermediario castiga en el precio
Efectos previsibles (de no
modificarse esa situación)
·
Degradación o
desaparición del recurso
·
Realizar una
revisión periódica de las NOMs considerando las experiencias de su aplicación,
tanto para la incorporación de nuevos criterios como para la modificación de
los ya establecidos, en caso de ser necesarios
(la Ley de Metrología marca que las NOMs deben revisarse cada cinco años)
·
Capacitación en
normatividad en manejo de RFNM al nivel comunitario
·
Capacitación
sobre uso de documentación de transporte
·
Incluir la amplia
participación de los diversos sectores involucrados en la formulación y
revisión de ordenamientos legales (por ejemplo en la LGVS, norma 059, etc.),
particularmente de las comunidades poseedoras de los recursos
·
Revisión de pagos
de derechos en materia de impacto ambiental
(estudio de impacto ambiental) para que éste sea más realista en función
de las condiciones de los sujetos que tienen que realizar el pago
·
Simplificación
del área administrativa
·
Desconcentración
de funciones del nivel central a las delegaciones federales y a la sociedad
civil y otros sectores participantes
·
Descentralización.
Que los gobiernos de los estados se hagan cargo de algunas de las funciones que
actualmente son atributo de SEMARNAP
·
Fortalecer el
esquema de asesoría por parte de SEMARNAP
a productores de escasos recursos par que éstos trabajen dentro del
esquema de legalidad
Estrategias y mecanismos de
implementación
·
Ampliar el
programa de difusión de los ordenamientos legales para que alcance a más
sectores
·
Fortalecer al
personal de las delegaciones
·
Que la NOM establezcan
criterios generales y que definan el establecimiento de criterios regionales
mediante acuerdos locales (a través de consejos consultivos, etcétera)
·
Que la NOM
establezca que el plan de manejo contemple la regulación comunitaria y que
incluya el esquema de vigilancia participativa
Aportaciones adicionales
·
Se recomienda la
regulación a través de la asamblea comunitaria para el establecimiento de
criterios
·
Hay que priorizar
las estrategias partiendo de la parte general
·
Enlazar la
revisión periódica de las normas y leyes a una tarea de investigación
sistemática
·
Que la 059
mantenga una revisión constante y que se den apoyos económicos para la
investigación de su seguimiento
Retos
·
Crear un tipo
de investigación que abarque el conocimiento,
uso y manejo de los recursos naturales, vinculando estas tres áreas
·
Vincular a la iniciativa privada con la investigación
·
Crear políticas económicas de apoyo a la investigación que
no sean restringidas ni limitadas
·
Investigar los mercados que existen para poder aprovechar
los RFNM
Problemas
·
Falta de
vinculación entre grupos de investigadores con productores, organismos civiles,
gobierno y el sector privado
·
Desconocimiento
general del aprovechamiento integral de los ecosistemas
·
El presupuesto que
se destina a la investigación es insuficiente
Efectos actuales y
previsibles (de no modificarse esa situación)
·
Pérdida de
biodiversidad
·
Mal
aprovechamiento de los recursos
·
Pérdida del valor
agregado de los productos
·
Desperdicio de
productos utilizables por el desconocimiento de su uso
·
Tener dependencia
tecnológica y científica para los procesos de transformación de los recursos
Propuestas de resolución
·
Difundir la
información generada por las investigaciones con un lenguaje accesible a todos los
niveles a través de publicaciones, foros de consulta, talleres, exposiciones,
ferias, páginas web, etc.
·
Ampliar las
convocatorias a ONGs, académicos y sector privado
·
Generar estímulos
fiscales para todos los sectores que apoyen la investigación
Estrategias y mecanismos de
implementación
·
Crear un programa
de becas y otros apoyos específicos para investigadores que esté vinculado
directamente con las comunidades y las ONGs
·
Crear un fondo
nacional multisectorial de apoyo a investigadores que esté vinculado con el
sector productivo
·
Crear convenios y
acuerdos que den garantías de beneficios mutuos a los resultados de la
investigación
Aportaciones adicionales
·
Crear un fondo
nacional multidisciplinario de apoyo a investigadores. Incidir en el SIN
·
Establecer una
agenda de investigación básica prioritaria consensada entre organismos
productores, ONGs y centros de investigación pública
·
Crear un programa
de desarrollo tecnológico de los recursos
·
Enfatizar la
importancia de realizar investigaciones sobre la “ciencia campesina”
·
Crear mecanismos
de estímulo dentro de las instituciones académicas para incentivar las
investigaciones participativas
·
Generar
mecanismos de acceso claro a la información para la comunidad
·
Desarrollar la
ciencia campesina (investigación conjunta entre técnicos y campesinos), así
como la recolección del conocimiento de culturas locales (etnoecología)
·
Falta de acceso
claro por parte de las comunidades a los productos de la investigación
·
Crear mecanismos
de estímulo y reconocimiento curricular a investigadores que participen en
trabajos de investigación comunitaria de las instituciones académicas
·
Adicionalmente a
la creación de mecanismos de estímulo, se tendría que incluir en los programas
de formación de profesionales que trabajarán con los recursos naturales
materias de metodologías participativas, herramientas que les ayuden a conocer
cómo son las comunidades que van a encontrar
·
Difundir la
información que ya se ha elaborado
·
Facilitar y
democratizar el acceso a la información creada en las instituciones públicas
Lograr
el reconocimiento de las normas comunitarias, usos y costumbres por parte del
gobierno, tanto en normas como en otras opciones, así como fortalecer
la capacidad social y los mecanismos de información a las comunidades para su
participación en la elaboración de las normas específicas, considerando particularmente que se tome en
cuenta en esos procesos el punto de vista de los productores locales.
·
las NOMs no
conocen o reconocen las normas comunitarias y viceversa
Efectos actuales y previsibles de no modificarse esa situación)
·
Que las NOMs, por
ejemplo, no se aplican ni se conocen y, cuando se quieren aplicar, se
contraponen con las normas comunitarias, en algunos casos, lo que,
generalmente, deriva en una situación que favorece la sobrexplotación de los
recursos, el fomento al clandestinaje y la corrupción.
·
Establecer
mecanismos legales para incorporar las normas comunitarias convenientes en las
NOMs. En otras mesas ya se ha hablado de algunas posibilidades, como en la de normas, que existen ya ciertos
mecanismos, y en la de participación
comunitaria se mencionó la necesidad de elevar al nivel legal estas propuestas
en un nivel más amplio, de que por ejemplo, existan iniciativas populares.
·
Esto debe de
estar establecido legalmente,
·
que las
comunidades o grupos de productores puedan proponer y/o enriquecer (o incluir
sus normas comunitarias en) las normas oficiales.
·
Organizar
talleres regionales con productores, tanto para discutir las normas oficiales
existentes sobre no maderables, como para proponer otras, por recurso o por
grupo de especies o productos, retomando el ejemplo de los candelilleros, que
presionaron a la SEMARNAP para que se estableciera una norma específica para la
candelilla donde ellos de manera muy activa estuvieron proponiendo y negociando
la formulación de la norma. Esto podría hacerse con otros recursos.
·
Impulsar la
elaboración y proposición de normas para productos no maderables específicos,
por especies, a nivel regional, con la participación de productores y de
instituciones. Esto podría ser el mecanismo de los talleres
·
Crear mecanismos de difusión
y capacitación para la aplicación de las normas
·
Promover la
organización comunitaria
·
Que ONGs y
organizaciones sociales impulsen los talleres regionales de no maderables con
fondos que se consigan de donde sea posible
·
Crear fondos
gubernamentales para impulsar la realización de estos talleres regionales por
recurso o grupo de especies- producto (p/e palma camedor)
·
Incluir las
normas comunitarias en las normas oficiales
·
Las normas deben
establecer obligaciones, derechos y beneficios compartidos tanto por el estado
como por las comunidades*
·
Estas propuestas
de normas deberían ser validadas por la aplicación de la ley, de acuerdo a la
parte oficial y comunitaria, buscando que hubiera una corresponsabilidad entre
ambas*
Transformar
la regulación local hacia una regulación regional.
·
En comunidades
vecinas, que utilizan el mismo recurso, muchas veces desconocen las normas que
aplican otras comunidades o entre ellas
·
Saqueo interno y
externo de recursos entre las comunidades cuando no se conocen estas normas
·
Manejo
diferenciado en el aprovechamiento de los recursos entre las comunidades puede
ser no muy sustentable o muy eficiente, por diferencias que afectan al recurso
·
No hay regulación
regional, lo que lleva a la rivalidad entre comunidades por el uso del mismo
recurso
·
Desventajas en la
negociación de precios y mercadeo general de los productos
·
Sobrexplotación en
algunos casos, y, en otros, subutilización del recurso
·
Conflictos
intercomunitarios
·
Corrupción,
clandestinaje y fortalecimiento de “coyotes” que está en relación con esta
debilidad intercomunitaria en la negociación regional
·
Llevar a cabo
talleres de reflexión comunitaria en sus regiones acerca de sus acuerdos y el
manejo de sus RFNM
·
Negociación entre
comunidades para llegar a acuerdos formales cuando hay conflictos por el uso de
recursos
·
Impulsar la
constitución de organizaciones regionales para la producción y comercialización
de no maderables
-Impulsar el establecimiento de
normas oficiales por producto y/o regiones (que se relaciona con la anterior)
Lograr
superar confrontaciones, o encontrar la manera de acordar entre facciones o
interese diferentes al interior de las comunidades. Tratar de encontrar
soluciones a conflictos intercomunitarios en relación al aprovechamiento de
recursos
·
No hay acuerdos comunitarios
por conflictos o intereses contrapuestos sobre recursos determinados
·
Predominan, por
lo tanto, los intereses de los fuertes
·
Esto debilita a
la comunidad en las negociaciones de mercadeo o de otro tipo en relación con
RFNM
·
Desaprovechamiento
de los recursos
·
Manejo inadecuado
del recurso
·
Se coarta el
desarrollo comunitario
·
Se aprovechan
algunos actores particulares (privados) par obtener el beneficio
·
Se afecta la
economía de la comunidad
·
La imagen de
conflictividad puede implicar el retiro de apoyos y se pierden diversas
oportunidades
·
Se puede llegar a
la violencia y a la corrupción por conflictos internos
·
Crear mecanismos
incluyentes para generar consensos
·
Que estos
consensos se creen en torno al estímulo o premiación del aprovechamiento
adecuado y se sancione el mal uso de los recursos en función de acuerdos entre
los grupos en conflicto
·
Donde exista la
autoridad moral de los consejos de ancianos o sabios de la comunidad, que se
tome en cuenta su opinión o consejo para las propuestas de solución de
conflictos como intermediarios como instancia social reconocida
·
establecer mesas
de negociación entre los grupos en conflicto, con algunos intermediarios
internos y externos
·
Promover giras de
intercambio de experiencias exitosas que motiven a las partes en conflicto a
resolver sus problemas y beneficiarse de sus recursos
Fortalecer
la capacidad local de las comunidades para el manejo sustentable de sus
recursos y mejorar su capacidad de negociación para el mercadeo, incluyendo la
perspectiva de género
·
No existen
programas a nivel nacional que valoren la importancia de la capacidad local de
las comunidades, o que estén dirigidos a fortalecer la capacidad local o la
formación de recursos locales para resolver diversos problemas de diferentes
índoles, a excepción de las comunidades donde este tipo de capacidades han sido
impulsadas por algún grupo civil
·
Incremento de la
pobreza
·
Las comunidades
se convierten en blanco fácil para cualquier abuso externo
·
Se limita el
desarrollo comunitario
·
Exclusión de
programas gubernamentales porque no hay la capacidad para llevarlos a cabo en
las comunidades
·
A los sujetos
sociales se les trata de forma asistencialista
·
Dependencia de
iniciativas externas cuando no hay capacidad local
·
Mal manejo y/o
desaprovechamiento de los recursos naturales
·
Establecer
programas de capacitación local
·
Establecer
centros de capacitación campesina a nivel regional
·
Trabajar alrededor
de un recurso eje, desde la producción hasta la comercialización, sin querer
abarcar todos los problemas (trabajar en torno a un producto o un problema
concreto y trabajar sobre todos sus componentes)
·
Capacitación para
poder abordar las problemáticas en varios niveles
·
Realizar giras de
intercambio campesino para conocer otras experiencias exitosas
·
Capacitación de
campesino a campesino
·
Formación de
promotores y técnicos campesinos
·
Crear talleres de
discusión y reflexión
·
Establecer mesas
de negociación directas entre productores y compradores; impulsando que los
intermediarios sólo faciliten el contacto entre unos y otros
·
La discusión de
las normas se desprende como una parte de la planeación de usos de recursos
Reto
Desarrollar
un sistema de incentivos para el buen manejo del bosque y de los productos forestales no maderables
·
Políticas: en los
programas de apoyo al campo no se explicita la necesidad de incentivar buen
manejo
·
Instrumentos: hay
desarticulación de los apoyos institucionales en el otorgamiento de incentivos
·
Normas: ausencia
y/o necesidad de reorientación de normas a nivel institucional
·
Sobrenormatividad
e incoherencia en el mercado alternativo (certificación, etcétera)
·
Comunitario: Los
procesos de regulación a nivel local y regional se encuentran en su mayor parte
poco reconocidos por las instituciones de asistencia técnica
·
Pérdida del
bosque a cambio de otras actividades que sí son incentivadas (ganadería,
etcétera) en la lógica del mercado global
·
Políticas:
Considerar al buen manejo de los RFNM como un elemento fundamental en la
conservación de los bosques
·
Instrumentos:
Armonizar la acción institucional redireccionando los incentivos hacia un buen
manejo de los recursos naturales
·
Que estos
incentivos, a su vez, se orienten hacia el fortalecimiento del capital social
en las comunidades, a la investigación comunitaria, entendiendo esto como un proceso
largo que incluye desde la investigación hasta la experimentación, la
adaptación y la institucionalización comunitaria de las nuevas prácticas
·
Articulación de
iniciativas regionales de comercialización para mercados regionales y
alternativos
·
Valorizar los
usos locales, incentivando el autoabasto
·
Incentivar la
creatividad local para resolver problemas del manejo de los recursos naturales
(una especie de PACMYC para el manejo de recursos)
·
Valorización de
incentivos relacionados con la superficie
bien manejada
·
Adecuación de los
criterios para incentivos comerciales (lo orgánico, comercio justo, buen
manejo, etc.)
·
Normalización de derechos
comerciales relacionados con especificidades geográficas, biológicas y
culturales
·
Formar un grupo
que haga lobby, considerando
diferenciadamente los ámbitos legislativo y ejecutivo y atender cuidadosamente
a ambos, para orientar
procedimientos, regular propuestas y articularse con iniciativas regionales
·
Fomentar espacios
informativos y de discusión en distintos ámbitos
·
Desarrollar un
programa de experiencias piloto en comunidades en diferentes regiones
·
Hay que hacer una
revisión y manejar con precisión conceptual cuándo se refiere a recursos
naturales, cuándo a biológicos o a RFNM
·
Fortalecer las
estrategias de desarrollo de recursos financieros que una comunidad pueda crear
Incluir,
bajo esquemas de coordinación interinstitucional (para coordinar con
armonización), a los no maderables en los paquetes de apoyo institucional
cuando se trata de cultivos
Este material no fue desarrollado por ningún
grupo de trabajo. Solamente se incluyen las aportaciones iniciales, derivadas
del trabajo plenario inicial.
·
Modificar la ley
actual con la participación de amplios sectores de la sociedad (funcionarios,
usuarios, académicos, investigadores y organismos no gubernamentales) de tal
forma que la ley sea integral, que abarque diversos aspectos como son el
aprovechamiento, la transformación, el transporte y la comercialización, y que
a la vez incluya mecanismos que la hagan dinámica y permita su actualización
según lo requieran las especies forestales no maderables
·
Armonizar las
políticas públicas y las leyes con los recursos naturales no maderables
·
Establecer
mecanismos de coordinación al interior
de la Secretaría, entre Secretarías y a los diferentes niveles: Secretarios,
Subsecretarios, Directores Generales y niveles operativos.
·
Armonizar las
políticas sectoriales del INE, la SSRN, la SEMARNAP y la SAGAR, incluyendo la
adecuación de las UMAs que considere la diversidad biológica y la complejidad
social, además de evitar la sobre-regulación y promover incentivos
lV. Oportunidades
Los participantes, agrupados por
afinidad en pequeños grupos de dos o tres componentes, identificaron
oportunidades a partir de la revisión de lo avanzado hasta este momento en el
taller, contrastándolo con su propia experiencia. Estas oportunidades de acción
debían ser útiles para la articulación inmediata de los elementos existentes,
favorables al impulso de iniciativas de resolución de las problemáticas
trabajadas a lo largo del taller. Una vez elaboradas en tarjetas, éstas fueron
leídas en plenaria, y ajustadas en el plenario.
·
Crear un proyecto
piloto CCA-CONABIO sobre uso sustentable y comercio de palma camedor que
favorezca la conservación de ecosistemas
·
Que el estudio
base tenga como objetivo la realización de acciones a emprender para mejorar el
manejo
·
Garantizar el
reparto justo de beneficios, principalmente en las comunidades
·
Ejercicio de
conservación y desarrollo sustentable
·
Prioridad:
Participar en discusión del reglamento de la Ley de Vida Silvestre
·
Crear un espacio de
participación en el proceso de discusión en torno a la Ley de Desarrollo Rural
·
Comenzar a
ejercer derechos colectivos comerciales para aprovechar la coyuntura del
discurso “empresarial” del nuevo gabinete
·
Aprovechar los
tratados de libre comercio con Norteamérica y Europa para promover la
exportación de artículos con sello verde
·
Que el gobierno,
ONGs y CONACYT (SNI e investigadores) coordinen sus apoyos y esfuerzos
orientadas a atender las necesidades del país
·
Se esta iniciando
el Proyecto de conservación de la biodiversidad en tierras comunitarias e
indígenas, por parte del GEF; buscar contacto con él
·
Ampliar
multisectorialmente la participación en la revisión de instrumentos legales en
proceso de elaboración
·
Delegar funciones
para la revisión, dictaminación y autorización en M.I.A. y trámites de manejo
de vida silvestre a delegaciones federales
·
Dirigir las
propuestas del taller a las diferentes secretarías implicadas de forma tal que
se consideren los RFNM en el programa de trabajo de la próxima administración
·
Aprovechar la Ley
de Vida Silvestre como oportunidad de trabajo local, regional en interacción
con municipios
·
Aprovechar la
crisis del tequila por la escasez del agave azul para promover el consumo del
mezcal y el uso sustentable del agave mezcalero
·
El proceso ha
iniciado a nivel federal (CONABIO) y requiere aliados locales y regionales
·
Aprovechar la
existencia de pequeños recursos (FORD, FANCA) para que este grupo pueda hace
trabajo de lobby y desarrollar
experiencia a nivel local y regional
·
Participar en los
proyectos de ley de la legislatura anterior:
1.
Conservación y
restauración
2.
Cambio climático
Como última dinámica de trabajo, el
grupo fue invitado por el facilitador a aportar una opinión evaluatoria de las
actividades del taller, respondiendo a cuatro preguntas. El material generado
fue leído al grupo, y aquí se ha integrado en un conjunto de opiniones
enlistadas a continuación.
¿Qué faltó?
·
Gente valiente
que atacara el arreglo institucional
·
Que participaran
otras instancias como la dirección de Impacto Ambiental
·
Mayor difusión
·
Gente que tenga
conocimiento de lo que es hacer una línea de mercado
·
Grupos de
investigadores
·
Una definición
conjunta de no maderables
·
Sacar una
declaración como grupo sobre los RFNM
·
Faltaron otras
gentes de diversos lugares del país
·
Presencia de
académicos “duros”
·
Tiempo para hacer
mas sintéticas las propuestas
·
Un espacio mayor
de información, discusión de la ley de vida silvestre
·
Intercambiar y/o
confrontar opiniones dependencias y sociedad civil
·
Invitar a mas
grupos de trabajo en RFNM
·
Mezcal
·
Más tiempo para
el intercambio
·
Discusión sobre
la correcta aplicación de la LGVS
·
Una mejor
convocatoria, más amplia, para asegurar el mínimo de asistentes esperados
·
Conocimientos previos
·
Mayor
convocatoria
·
Sector académico
·
Invitar a más
organizaciones de productores
·
Redefinir qué es
que es un recurso forestal no maderable
·
Divulgación
·
Democratizar
información
·
Presencia de
algunas otras personas clave
¿Qué pudo ser mejor?
·
La dinámica
·
Menos temas; por
ende, más tiempo y más a fondo
·
La puntualidad de
los asistentes
·
Nuestra
puntualidad y participación
·
Definir un
calendario y plan de trabajo con compromisos concretos
·
Terminar de
interrelacionar los últimos campos de la matriz
¿Qué logramos?
·
Ponernos de
acuerdo en reconocer que hace falta mejorar mucho de la normatividad sobre los
RFNM
·
El equipo de
trabajo que se logró reunir y las propuestas generadas de los PFNM
·
Generar
conocimientos de algunas cosas, poco comprendidas o totalmente desconocidas
·
Un grupo en RFNM
·
Elaborar
propuestas de mejoramiento sobre aspectos de los RFNM
·
Buena información
concisa
·
Un muy buen
aterrizaje inicial a propuestas de promoción de las RFNM
·
Buena
articulación y precisión de ideas
·
Definir estrategias
para abordar la problemática de no maderables
·
Armar propuestas
y conceptos comunes que requieren profundizarse
·
Numerosas
propuestas y mayor conocimiento de las acciones de cada grupo
·
Grandes y muy
enriquecidos retos para lograr como grupo, a pesar quizás de falta de más
sectores
·
Vinculación por
vez primera de los diferentes sectores
¿Qué fue bueno?
·
La tolerancia en
la diversidad de opiniones, así como compartir conocimientos
·
La organización
·
El intercambio de
experiencias e ideas
·
Que los asistentes
fueron de muy buen nivel y de mucha calidad
·
El mezcal
·
El facilitador y
el equipo de apoyo son excelentes
·
El tema a
discutir muy bueno
·
El nivel de
participación
·
Tolerancia
·
Participación de
diferentes sectores
·
La información
que se difundió
·
Muy sustanciosos
resultados por la dinámica del taller
·
La organización
de GEA, A.C
·
El espacio de
trabajo
·
La participación
de todos
·
La música
·
El facilitador es
excelente
·
La forma en que
fluyó el evento
·
La participación
·
La moderación por
Alfonso
·
Buena
organización
·
Anfitrionas
simpáticas y atentas ¡Aplausos!
·
El rencuentro y
el mezcal
·
La facilitación y
programa de trabajo
·
La organización y
coordinación del evento
·
Que las opiniones
que se dan no se quedan en las mesas de trabajo sino que son escuchadas
·
Intersectorialidad
(ONGs, productores y gobierno) sin exabruptos
Políticas ambientales y recursos forestales
no maderables: implicaciones para la conservación y el manejo
sostenible de los recursos naturales.
Del 11 al 12 de septiembre del 2000
Coordinador del
Área de Reforestación y Recursos Naturales de la Sanzekan Tinemi
Chilapa de Álvarez Guerrero
Tel/fax: (01747) 5-12-27
Arturo Peña Jiménez
Analista
CONABIO
Liga
Insurgentes-Periférico Sur 1904 Col. Parques del Pedregal
04010 México,
D.F.
Tel:
55-28-91-45
Fax:
55-28-91-38
Carlos Ortiz Segura
Promotor
investigador
Proyecto Sierra
Santa Marta A.C.
Callejón de
Jesús Te Ampare No. 10-A
91000, Xalapa,
Veracruz
Tel: (28)
4-44-49
Coordinador
RIOD-MEX
Av. Benjamín
Franklin #46-3, Escandón 11800 D.F.
Tel:
52-71-71-42 y 53-92-78-11
Fax:
52-71-71-42
clmentermelgar@hotmail.com
y riodmex@laneta.apc.org
Cuauhtémoc Tejeda Godínez
Dirección
General Forestal
Jefe de
Departamento Aprovechamiento Forestal No Maderable
Av. Progreso
No. 5 Col. Del Carmen Coyoacán
04100 México,
D.F.
Tel:
56-58-59-31 Fax: 56-58-35-56
Cuauhtémoc González Pacheco
Director de
Inspección y Vigilancia Forestal
PROFEPA
Calle de La
Tortuga 27 Tepepan-Xochimilco
16020 México,
D.F.
Tel:
56-65-55-83 / 56-66-94-82
Fax
56-65-55-83/ 56-65-07-41
Catarina Illsley Granich
Coordinadora
Programa Manejo Campesino de Recursos Naturales
Grupo de Estudios Ambientales, A.C.
Allende 7
Col. Santa Ursula Coapa
04650, México, D.F.
Fax/Tel: 56-17-90-27 / 56-19-38-92
gea@laneta.apc.org
Fernando Ruiz Noriega
Estudios Rurales y Asesoría Campesina, A.C.
Angélica No. 18
Fraccionamiento Los Ángeles
91060 Xalapa, Veracruz
Tel. (28) 18-74-76
fruizn@infosel.net.mx
Fabricio Edouard
Methodus Consultora, S. C., Oaxaca, Oax.
Pino Suárez 205 Col. Centro 6800, Oaxaca, Oax.
Tel: (951)4-05-27 y 6-28-35
Fernando Ramírez
Coordinador General
Proyecto Sierra de Santa Marta, A. C., Jalapa, Veracruz
Cuauhtémoc 10-A Col. Centro
91000 Xalapa, Veracruz
Fax: (28) 12-44-49
Gonzalo Chapela
Presidente Riod Mex.
Privada de Palma 5
San Andrés Totoltepec
Tlalpan 14400. D.F: México
Tel/fax: (525) 8-49-13-06
Guadalupe Rivera
Directora de
Política y Normatividad de la Dirección de Restauración y Conservación de
Suelos de la SEMARNAP
Progreso 5
edificio Planta Alta
Col. Del Carmen
Coyoacán
04100 México,
D.F.
Fax.
55-54-72-48
grivera@semarnap.gob.mx
Gustavo de la Peña
Methodus Consultora, S. C., Oaxaca, Oax.
Pino Suárez 205 Col. Centro 6800, Oaxaca, Oax.
Tel: (951) 4-05-27
Héctor Manuel Robles Berlanga
Director General de Estudios y Publicaciones
Procuraduría Agraria
Motolinea 11 col. Centro 06000 México, D.F.
Tel: 55-22-20-04
Fax: 55-22-20-04
Ignacio Cinta Fernández
Dirección
General Vida Silvestre
Jefe de
Departamento de Promoción y Operaciones de Campo con el
Sector Social
Privado y ONGs
Tel:
56-24-36-52
icinta@ine.gob.mx
Jacinto Samuel García Carreón
Director Gral.
de Restauración y Conservación de Suelos, Jefe de Departamento de Manejo
Integral y aprovechamiento SEMARNAP
Av. Progreso
No. 5 Col. Del Carmen Coyoacán
04100 México,
D.F.
Tel: 56-59-26-22 y 55-54-72-40
Janette Córdova Díaz
Methodus
Consultora, S.C.
Pino Suárez 205,
Oaxaca, Oaxaca
Tel: (952)
4-05-27
José Antonio Pérez Aquino
Subcoordinador
General SEMARNAP (Jurídico)
Lateral Anillo
Periférico Sur 4209, Jardines de la Montaña México, D.F.
Tel/Fax: 56-28-06-00 ext 2182
Dirección General de Vida Silvestre
Tel:
56-24-33-12; 56-24-36-52; 56-24-33-13
CONABIO
Conmutador:
55-28-91-00
Tel:
56-83-25-03
Jasmín Aguilar
Programa de Manejo Campesino de Recursos Naturales
Grupo de Estudios Ambientales, A.C.
Allende 7
Col. Santa Ursula Coapa
04650, México, D.F.
Tel: 56-17-90-27
gea@laneta.apc.org
Leticia Merino
Investigadora
CRIM-UNAM Y CCMSS
Pachuca #149,
departamento 402
Col. Condesa
06140 México, D.F.
Tel: (525)
5-53-18-71
Lidia Georgina Sánchez Maya
Programa de Investigación Desarrollo Humano en Chiapas
Asesora Técnica en la comunidad Adolfo López Mateos
Mpio. Marques de Comillas, Chiapas
Maya_53780@yahoo.com
Marco Antonio González Ortiz
Grupo Autónomo para la Investigación Ambiental, A.C.
Crespo 520-4
Col. Cerro
68000 Oaxaca, Oaxaca
Tel. (954) 8-59-38
gaia@spersaoaxaca.com.mx
Manuel Morales
Dirección General de Investigación y Estudios Especiales de la
Procuraduría Agraria México, D. F.
Palacio
Nacional, Patio Central.
4° Piso Col. Centro.
CP: 06000
Tel/fax:
55-22-20-04 / 55-22-75-28
Marcelo Cid Domínguez
Coordinador Técnico
Unión de Pueblos Indígenas de la Sierra de Lalana (UPISL),Tuxtepec,
Oaxaca
Av. 29 Oriente 269 Fraccionamiento del SE 2da. Etapa
68380 Tuxtepec, Oax.
Tel: (287) 5-39-25 Fax: 5-39-25
marcid@tuxnet.net.mx
María Fernanda Sánchez Pardo
Asesora y coordinadora del Programa Forestal Centro Mexicano de Derecho
Ambiental, A.C.
Atlixco 183,
Condesa 06140, México D.F.
Tel:
52-11-24-57
Fax:
52-11-25-93
Margarita Reyes Pérez
Procuraduría Agraria
Germánico 104
5-8 depto. 204
San Juan
Xalapa, México, D.F.
Tel:
56-12-52-56
Mirna Ambrosio Montoya
Instituto de Ecología,
A.C. (Estudiante tesista)
Km. 2.5 Antigua
Carretera a Coatepec
91000 Xalapa
Veracruz
Tel: (28) 42-18-00 ext 3503
María del Pilar
Morales Moreno
Programa de Manejo Campesino de Recursos Naturales
Grupo de Estudios Ambientales, A.C.
Allende 7
Col. Santa Ursula Coapa
04650, México, D.F.
Tel/Fax: 56-17-90-27 56-19-28-92
maripily12@hotmail.com
Programa de Manejo Campesino de Recursos Naturales
Grupo de Estudios Ambientales, A.C.
Allende 7
Col. Santa Ursula Coapa
04650, México, D.F.
Tel/Fax: 56-17-90-27 56-19-28-92
pilarmh@hotmail.com
Paula Erika
Zamora Tirado
Instituto de Ecología
Estudiante tesista
Km. 2.5 Antigua carretera a Coatepec
91000 Xalapa, Veracruz
Tel. 15-18-99
pezam@yahoo.com
Silvestre
Mansilla Nava
SSS Sanzekan Tinemi
Coordinador Operativo
Chilapa de Álvarez, Guerrero
Tel/Fax: (01747) 5-12-27
foresanzekan@laneta.apc.org
Tonantzin Gómez
Programa de Manejo Campesino de Recursos Naturales
Grupo de Estudios Ambientales, A.C.
Allende 7
Col. Santa Úrsula Coapa
04650 México, D.F.
Tel: 56-17-90-27 y 56-19-28-92
Wim Gijsbers
Periodista
Avenida de la Industria s/n
68247, San Agustín Etla, Oaxaca
Tel: 952-12-105
Equipo de facilitación y relatoría
Alfonso González Martínez
Coordinador
Programa de Gestión Participativa Hacia la Sustentabilidad
Grupo de Estudios Ambientales,
A.C.
Israel Guadarrama
Mauricio González
Abeyamí Ortega
Elba Meza
Blanca Álvarez
Guadulupe Álvarez
. Tabla l. Políticas (continuación)
. Tabla ll. Medidas… (continuación)
. . Tabla lV. Regulación comunitaria (continuación)
* este grupo desplegó un abundante
material correspondiente al reconocimiento de varios retos, que se representan
como bloques de aportes, por cada reto.
* Reto reformulado como estrategia